مقالات و پایان نامه ها | قسمت 19 – پایان نامه های کارشناسی ارشد
-
- یک انحلال، پایان یک امر تجاری و خاتمه ی وجود آن به عنوان یک نهاد قانونی جداگانه است. ↑
-
-
- به طور کلی، انحلال یک نهاد تجاری، بدهی ها و مسئولیت های آن طبق قانون را نشان می‌دهد. این بدین معنی نیست که طلبکاران آن نهاد به سادگی کنار گذاشته می‌شوند. فرایند انحلال برای مطمئن کردن حداکثر بهبود چنین طلبکارانی با قوانین محدود مسئولیت است. ↑
-
-
- این استثنائات در موارد انتقال اموال اتفاق می افتد، جائی که موضع، انتقال مالکیت یک نهاد تجاری است، اصلاح مشارکت ها پدید می‌آیند. به قسمت ۴۲ بالا و متن ضمیمه شده مراجعه کنید. ↑
-
- در یک توافق برای فرض مسئولیت های فروششنده می‌تواند صریح یا غیر صریح باشد؛ بسیاری از دادگاه ها مسئولیت را در صورتی که ساختار یا شرایط توافق به اندازه ی کافی نشان دهنده ی مفاد قرارداد باشند، تحمیل می‌کند، حتی اگر ُقرار داد به صورت وتضح انتقال چنین مسئولیت هائی را به عنوان وظیفه ذکر نکرده باشد. برای مثال، Bouten v. Litton Indus., Inc., 423 F.2d 643, 652، (۳d Cir.1970). ↑
-
- دائره المعارف FLETCHER، به قسمت ۴۰ مراجعه شود. (“مثالها در جاهایی که انتقال های کلاه برداری جهت آزار طلبکاران شرکت اتفاق می افتد، بسیار است که بستگی به میزان قدرت قوانین شرکت دارد). ممکن است این کلاه برداری به طور مساوی در تعاملات کسب سهام توجیه شکاف در حجاب های شرکت را توجیه نمایند. ↑
-
- با این حال، برخی از دولت ها کاربرد این استثناء را محدود می نمایند، در نتیجه تنها زمانی که بندهای یک خریدار، حقوق قانونی ناظر بر بازسازی های شرکت را نقض نماید، دادگاه میزان یک فروش ادغام را در نظر می‌گیرد. در چنین دولت هائی، این استثناء ادغام برای “حفاظت از طلبکاران یا سهامدارانی که بار توافق با قانین ناظر بر چنین فروش هائی را به دوش کشیده اند” گسترش داده می شود. ↑
-
- به عنوان مثال، مجموعه سازمان‌های تجاری تگزاس، به هر فردی اجازه ی فعالیت در مقابل شرکت منحل شده را ۳ سال بعد از انحلال می‌دهد. TEX. BUS. ORGS. CODE. ANN. زمانی که قوانین چاره ساز نباشند، دادگاه های دولتی قوانین مشترک را در مفهوم نهاد خود ایجاد می‌کنند. برای مثال، برای جلوگیری از غناء ناعادلانه، برخی از دادگاه ها “نظریه ی وجوه اعتماد” را در میان خود پذیرفتند که به طلبکاران اجازه می‌دهد تا اصلاحاتی را در مورد ادعاهای قبل از انحلال در مقابل دارایی های توزیغ شده به هر شخص ثثالث، اعم از سهامدار، مدیر و کارمند شرکت و دیگران را اعمال نماید، “تا وقتی که اموال قابل بازیافت بوده و توسط خریدار واجد شرایط، کسب نشده اند” با ارزش هستند. Hunter v. Fort Worth Capital Corp., 620 S.W.2d 547, 550 (1981)؛ هم چنین، J.J Norton ، رابطه ی سهام‌داران با مشارکت طلبکاران در انحلال: طبیعت و مفاهیم بهبود “وجه امانی یا سپرده” برای دارایی هایی که به صورت شرکت در آمده اند، ۳۰ BUS. LAW. 1061, 1067, 1074 (1975). دادگاه ها عموما از اعمال این اصلاح جلوگیری نمی کنند، با این حال، انحلال بعدی بیان می‌کند که مجلس چه زمانی چاره ای برای اانحلال های قبلی بیان کرده‌است. ↑
-
- برخی از دولت ها، استثنائی دیگر را برای حکمرانی بی مسئولیتی در مواردی که مسئولیت را به همراه دارند، پذیرفته اند. برای مثال، Ray v. Alad Corp., 560 P.2d 3(Cal. 1977)؛ Ramirez v. Amsted Indus., 431 A.2d 811 (N.J.1981)، اما اثباتی بر ارتباط آن ها با دلاایل عملکرد فدرال ندارد. ↑
-
- دادگاه عالی به طور مکرر وظایف یا حقوقی را که توسط سیستم قانون گذاری فدرال ساخته شده اند را پیش گرفته است. صنایع غذائی ایالات متحده، ،۴۴۰ ایالات متحده. ۷۱۵، ۷۲۶ (۱۹۷۹) (“این دادگاه به طور مداوم سوالات قانونی فدرال ناشی از برنامه های فدرال در میان ملت در ایالات متحده را عنوان می‌کند.”). در غذاهای Kimbeell، دادگاه تصمیم گرفت، زمانی که فدرال ناسازگاری وام ها با وام های خصوصی را تضمین کرد، مسئوله ی اولویت به وسیله ی قانون فدرال نظارت می شود چرا که توزیع وجوه امری مداوم در مورد دولت فدرال است. سازمان های قانون گذار فدرال سمربوط به تجارت بین الملل، مانند سازمان های وام در غذاهای Kimbell، مجوز قانون گذاری خود را ناشی از “پیمان های خاص کنگره که در عملکرد یا قدرتی مداوم، آزموده شده اند” می‌داند. Id (شرکت تسهیم وجوه سپرده در ایالات متحده، ۳۶۳، ۳۶۶ (۱۹۴۳)). ↑
-
- اکثرا انواع سازمان ها و مؤسسات تجاری سازه هایی از قانون دولت هستند؛ چنین چیزی به عننوان سازمان تجاری فدرال در این کشور وجود ندارد. هنوز هم، به دلیل اینکه موجودیت های حقوقی که تحت قوانین دولتی سازماندهی می‌شوند، به عنوان “اشخاص” در قوانین فدرال شناخته شده اند، دولت فدرال عموما از قانون دولتی پیروی می‌کند تا مفاهیم شکل تجمعی اخذ شده توسط سازمان را تعیین نماید. اگر قانون دولتی ادغام شرکتی را به عنوان جمع تمام اموال و مسئولیت ها در شرکت مورد بررسی در پیش گیرد، در نتیجه دولت فدرال وارد عمل خواهد شد. اگر چنین چیزی انجام نشد، باید قانونی در قوانین فدرال متناسب با چنین شرایطی تصویب شود. ↑
-
- ۲۹ U.S.C. §§ ۱۵۱-۱۶۹ (۲۰۰۰); ۴۲ U.S.C § ۹۶۰۱-۹۶۷۵ (۲۰۰۰). در واقع، قوانین استخدام، مانند قرار داد استخدام و استخدام مجدد خدمات پیوسته، ۳۸ U.S.C. 4301-4333 (2000)، وضوح مسئولیت جانشینی کارمندان را نشان می‌دهد. برای مثال، ۳۸ U.S.C. 4303 (4) (A) (iv) (2000). ↑
-
- به عنوان مثال، Oner II, Inc. v. U.S. Envtl. Prot. Agency, 597 F.2d 184, 186 (9th Cir. 1979) را ببینید، (ممکن است EPA یک خریدار مسئول نقض های فروشنده در مورد قراردادهای داروهای حشره کش، داروهای کشنده ی جونده و قارچ کش فدرال را بدون هیچ مجوز قانونی در نظر بگیرد ، چرا که “سازمان ممکن است اهداف قرارداد را پیگیری نماید….در حالی که اجرای این قرارداد را آسان خواهد کرد.”)؛ Cont’l Grain Co. v. استاندارد راه آهن، Inc، ۶۹۰ F. Supp. 628,631-32 (N.D. 1988)، (ذکر نادرست مجوز فروش برای تحمیل مسئولیت جانشینی طبق پیمان RICO، اولین موردی که متوجه شد مسئولیت جانشینی ممکن است، زمانی که در واقع سابقه اینگونه ای وجود نداشته است). ↑
-
- Golden State Bottling Co. v. Nat’l Bd., 414 U.S. 168, 176 (1973). طبیعت منصفانه و درمانی NLRA دادگاه عالی را مجبور کرده تا به NLRB اجازه دهد تا نظریه ای با نام “تداوم جایگزینی” در مورد مسئولیت جانشینی را در خود جای دهد، که نسبت به موارد محقق شده به واسطه ی NLRA گسترده تر است. ↑
